Как ни парадоксально, но, занимаясь долгие годы исследованием самого сущностного проявления человека - творчества, нам слишком часто приходилось сталкиваться с "духовной слепотой" людей.
То, что сила и направление действия ума детерминированы личностью, было очевидно многим мыслителям. Достаточно вспомнить аристотелевский треугольник, объединяющий истину с добром и красотой. В этом же ключе движется мысль Л.С. Выготского, формулирующего принцип единства аффекта и интеллекта.
И совсем по-андреевски мрачно звучит: "Разум - это, возможно, лишь замаскированная старая ведьма - совесть".
Но нигде так очевидно не выявляется роль личности, как в творческом процессе. Возможно, это происходит в силу того, что личность здесь выступает не в функции влияющего на исследуемое явление условия, а как его сущностная составляющая. Как это можно себе представить?
В исследованиях по данному методу нами было установлено, что процесс познания детерминирован принятой задачей только на первой его стадии. Затем, в зависимости от того, рассматривает ли человек решение задачи как средство для осуществления внешних по отношению к познанию целей или оно само есть цель, определяется и судьба процесса. В первом случае он обрывается, как только решена задача. Во втором, напротив, он развивается. Здесь мы наблюдаем феномен самодвижения деятельности, который приводит к выходу за пределы заданного, что и позволяет увидеть "непредвиденное". В этом выходе за пределы заданного, в способности к продолжению познания за рамками требований заданной (исходной) ситуации, т.е. в ситуативно нестимулированной продуктивной деятельности, и кроется тайна высших форм творчества, способность "видеть в предмете нечто новое, такое, чего не видят другие", что и определяет ее творческий статус (2). Так почему же "другие не видят"?
Феномены "слепоты", не-видения, казалось бы, очевидных истин составляют одну из глобальных проблем человеческого духа.
В Новом Завете говорится: "Я пришел в этот мир для суда, чтобы слепые видели, а те, кто видит, стали слепыми" (8. 114). При этом вина их (тех, кто заявляет, что видит) за это на них останется. В чем же повинны "невидящие" зрячие?
Нами делается попытка ответа на этот вопрос при анализе искомого феномена. Сказанное выше делает очевидным, что диагностируемая нами способность к саморазвитию деятельности не объяснима лишь свойствами интеллекта. Исходной гипотезой, получившей свое экспериментальное подтверждение в тридцатилетних исследованиях, было предположение, что это свойство целостной личности, отражающее взаимодействие когнитивной и аффективной сфер в их единстве, где абстракция одной из сторон невозможна. Это и есть искомый "сплав" способностей и личности, который далее "неразложим" и поэтому может рассматриваться в качестве единицы анализа творчества.
Этот методологический момент интересен еще и тем, что именно анализ феномена имманентного развития деятельности как высшей - ставшей - формы творчества по сравнению с анализом более низшей формы (решение задач) не только потребовал, но и позволил выделить его единицу (2).
Экспериментально в срезовых и лонгитюдных исследованиях на выборке семи тысяч испытуемых разных профессий и возрастов было показано, что творческие способности и одаренность не связаны прямо с уровнем общих и специальных способностей. Последние, естественно, являются реальным средством успешного осуществления деятельности, но не определяют однозначно творческий потенциал личности.
Их вклад реализуется, лишь преломляясь через мотивационную структуру личности, ее ценностные ориентации.
При этом нами было выделено два типа мотивации.
К первому, обеспечивающему высокий уровень познавательной самодеятельности, относится, прежде всего, доминирование познавательной мотивации, заинтересованность в деле, а не в своем успехе. Буквально: "Цель творчества - самоотдача, а не шумиха, не успех…" (7. 447). Второй тип мотивации выступает психологическим барьером для проявления познавательной самодеятельности. Сюда относятся внешние по отношению к познанию мотивы.
Обычно проблемы истины и добра, науки и нравственности ставятся в плоскость моральной ответственности ученого за судьбы полученного результата. Гораздо реже говорят о роли нравственности в самом процессе поиска истины. Очень метко суть этого вопроса схвачена академиком А.Д. Александровым, который предупреждал молодых ученых, что "научность" не говорит, что подтасовывать факты, быть некритичным и прочее дурно, она говорит лишь, что это не позволяет найти истину (6). Таким образом, нравственность ученого становится как бы условием развития познания.
Но на поверхности эта связь не очевидна. Нравственная сторона поступка ярко выступает в отказе от недозволенного действия. Но в совершенном практическом действии для нас в первую очередь важен результат, продукт. И этот предметный продукт как дело рук и ума человеческих скрывает, маскирует от нас другую истину: он - также результат человеческого поступка, личного выбора.
Может представляться, что совершенно безразлично, нравственное ли побуждение двигало ученым в его открытии. Последнее может приписываться лишь его уму и знаниям и только в некоторой степени - мотивации.
И здесь жизненный опыт не может не подсказать нам, что слава, престиж - мощные стимуляторы деятельности. Вот и вынуждены мы как будто бы признать, что тщеславие ведет к творчеству.
Это давно укоренившееся суждение о побуждении к творчеству мотивами престижа, первенства, славы и т.д. восходит к факту действительной полимотивированности человеческой деятельности.
Тонкий наблюдатель А. Фурье утверждал, что, несмотря на причиняемое беспокойство, интрига удваивает силы человека, изощряет его способности. Для формирования гармонически развитой личности Фурье предлагал использовать страсть детей к наградам, знакам отличия и похвалам, стремление стать лучшими среди сверстников.
В самом деле, это смешение мотивов трудно дифференцировали даже большие умы, что и демонстрирует высказывание Гельвеция - крупнейшего мыслителя XVIII века: "Гений всегда предполагает жажду славы, которая, делая его бесчувственным ко всякого рода желаниям, открывает его душу лишь для страсти к познанию" (4).
Исследования, проведенные в данном направлении, заставили нас пересмотреть давно укоренившееся представление о побуждении к творчеству мотивами достижения, престижа, тщеславия.
Да, тщеславие и познание нередко идут рука об руку, и первое подстегивает второе. Но… они идут рядом до тех пор, пока задача не решена. Как только необходимое знание найдено, их пути расходятся. Не будет нашедший клад рыть яму дальше, если все помыслы только о золоте.
Таким образом, из факторов стимулирующего воздействия стремления к успеху и т.д. делаются неправомерно обобщенные выводы об однозначной положительной роли такого рода "стимулов" творчества.
В действительности престижная мотивация может стимулировать успешное решение уже поставленной проблемы, т.е. продуктивность деятельности. Не исключено, что действие познавательных мотивов также может подкрепляться "внешней" мотивацией. Но "престижная" мотивация становится серьезным препятствием на пути к творчеству, понимаемому как постановка новых проблем, поскольку работа мысли, преследующей только поставленную цель, достигнув ее, прекращается. Она сколь угодно энергична, пока не получен желаемый результат. Для дальнейшего движения стимула уже нет. И движется такая мысль только в поверхностном слое целей, заданных человеку извне. Для ее движения всегда необходим свет маяка: задача, на решение которой она направлена. Мотивы престижа, достижения останавливают движение мысли. Выход в более глубокие слои познания действительно требует риска, отказа от желания добиться быстрого и эффектного результата. Можно утверждать, что для осуществления действительно творческого поиска "пораженье от победы он сам не должен отличать" (7). И тогда мысль может двигаться иначе. Стремясь к той же цели и достигнув ее, она не останавливается. Ее движение вперед питается тем странным и непонятным, что было увидено на пути к цели и не отброшено как "не относящееся к делу". Ей не нужен свет маяка, она рискует проникать и в темноту неизведанных глубин (3).
Проведенная аналогия - попытка задать образную траекторию движения мысли: горизонтальную - в поверхностном слое заданной деятельности и вертикальную - идущую в глубинные слои познания действительности и выходящую на новые закономерности, новые проблемы.
Мы можем с полным правом утверждать, что внешне нестимулированный выход во второй слой, т.е. продолжение познания за пределами требований заданной ситуации, не есть полный произвол. Он отражает только то, что отношение человека к объективному миру опосредуется богатством его внутреннего мира, или, по Б.М. Теплову, "богатством духовного содержания" (9).
Таким образом, в первом случае мотивы достижения стимулируют реализацию способностей, во втором - тормозят. Этим можно объяснить факты, когда при высочайших умственных способностях мы не наблюдаем проявления познавательной самодеятельности, или то, что при одинаковом уровне способностей люди различаются по своему творческому потенциалу. В силу этого нам представляется, что такое понимание творчества созвучно мысли М.М. Бахтина о том, что "творчество не сводится к технике делания, а является духовно-нравственным зарядом к действию" (1).
Выше приведенные соображения, отражая наше представление о природе творчества, имеют непосредственно практический выход, так как требуют определенной, нетрадиционной стратегии работы с одаренными и способными детьми. Эту стратегию отличает повышенное внимание не к результативной (неординарные успехи в учебе, победы на конкурсах), а к воспитательной стороне процесса обучения.
Нельзя, конечно, утверждать, что стремление получить хорошую отметку, стремление победить на конкурсе или смотре знаний и получить награду - это плохо. И высокая оценка, и победа на конкурсе могут выступать как закономерный результат вложенного труда и форма общественного признания. Но когда происходит то, что в психологии называется "сдвигом мотива на цель", награда из средства подкрепления становится мотивом поступка, и ребенок действует, уже "не честь, а почести любя".
Все сказанное нами просматривается в емком высказывании А. Эйнштейна: "Храм науки - строение многосложное, различны пребывающие в нем люди и приведшие их туда духовные силы. Некоторые занимаются наукой с гордым чувством своего интеллектуального превосходства; для них наука является тем подходящим спортом, который должен им дать полноту жизни и удовлетворение честолюбия. Можно найти в храме и других: они приносят сюда в жертву продукты своего мозга только в утилитарных целях. Если бы посланный Богом ангел пришел и изгнал из храма всех людей, принадлежащих этим двум категориям, то храм бы катастрофически опустел, но в нем все-таки остались бы еще люди как прошлого, так и нашего времени… Если бы существовали только люди, подобные изгнанным, храм не поднялся бы, как не мог бы вырасти лес из одних лишь вьющихся растений" (5). Путь к построению этого храма лежит через отказ от своекорыстных, эгоистических устремлений, становление нравственности и духовности личности.
Отправлено: 30.09.10 21:01. Заголовок: Очень спелый текст! ..
Очень спелый текст! Судя по употреблению "мы" и "нам", составлялся группой людей, а представляет из себя немного смысла с цитатами, вокруг которых налито море словоблудия (кстати, такое словоблудие я могу легко делать в одиночку).
Lainos пишет:
цитата:
Я пришел в этот мир для суда, чтобы слепые видели, а те, кто видит, стали слепыми
Эм... Вот как я понимаю это:
Есть нечто, что нельзя отрицать без раздумий, яко чушь. Есть некоторая энергия, которая пронизывает, составляет и окружает всё живое: будь то камень или дерево, растение или животное, птица или человек; И энергия эта даёт всем проявлениям жизни способность сообщаться; И человек также может ощущать, видеть и слышать эту энергию и понимать её и чувствовать мир вокруг себя, и в равной мере покой и горесть; Так слепец или глухой может научиться ощущать эту энергию лучше; Так дух, оставивший тело, может ощущать, видеть и слышать эту энергию и через неё всю жизнь в разы сильнее чем во плоти. Но злодеяния порождают возмущения и возмущения эти также сообщаются посредством этой энергии жизни; И чем сильнее эти возмущения, тем громче их эхо, которое сообщается также энергией жизни; И каждый, кто слышит эхо, ощущает возмущения; И каждый, кто ощущает возмущения, может быть эхом оглушён и ослеплён; И те, кто глух и слеп к энергии самой жизни, больше не могут чувствовать жизнь. Так наступает коней этой энергии, конец жизни. И в уничтожении этой энергии цель всех злодеяний человека - ибо теми, кто не чувствует жизнь, управлять легче.
Отправлено: 30.09.10 23:44. Заголовок: Будем вести серьезны..
Начнем вести серьезные разговоры на серьезные темы. О философии творчества и его восприятия. И о свойствах разума и смысле жизни. Тема интересная, но требует подготовленной аудитории. Философия и есть научное словоблудие, в конечном итоге. Чем вот например, вызвано свойство разума к познанию мира?
Отправлено: 01.10.10 10:55. Заголовок: Сказано много, а смы..
Сказано много, а смысл то простой. Но без центровой оси как таковой получилась статья на мой взгляд. Непонятно, что ей автор хотел донести. Это все равно что выйти на улицу и сказать "а погода-то сегодня херовая". Видимо, просто желание разложить все по полочкам, анализ ради анализа (как известно, люди с подобным складом мышления просто не могут обходиться без подобных рассуждений, без понимания происходящего, даже порой не сознавая, что на практике это понимание ничего не дает - понимаешь ли ты законы жизни или нет - ты все равно живешь, равно как не надо знать суть явления - молнии, например, чтобы ее видеть. точно также мало знать проблему, чтобы ее устранить - и в вопросах человеческого духа это особенно актуально). Эгоистические стимулы увеличивают волю для достижения конкретных результатов, но при этом ограничивают творческий потенциал как таковой, значит... Спасибо, К. О. Только это к нравственности имеет непрямое отношение - пусть на творчество она и дейтвительно оказывает влияние, она никак не влияет на самую его суть.
а я сказал то же самое, но всего лишь пятью символами :р
Получи с полки пирожок :). А серьезно - я тоже сначала хотел ограничиться парой предложений, но потом захотелось указать на бесполезность подобного рода рассуждений, что вылилось в очередное флудоизвержение... ничем не лучше, чем в статье, да ))
Отправлено: 07.10.10 13:26. Заголовок: Тут подумалось: Твор..
Тут подумалось: Творчество - это по сути культура. Нравственность - развитие этой самой культуры. Ее эмоциональная подоплека. Творческий человек не обязательно нравственен, потому как находится только в процессе постижения нравственности. Он только культурен.
Отправлено: 07.10.10 13:43. Заголовок: Тут в статье автор г..
Тут в статье автор говорит что у нравственного человека потенциал для творчества больше. Но едва ли отстутвие жажды наживы и признания сделает его нравственным. Ученый, готовящий вирус для погибели всея человечества, и не имеющий целью содрать за изобретение бабки или прославиться как разрушитель, а всего лишь удовлетворяющий собственное любопытство, будет соот-ть критериям нравственности, которые тут в статье упомянуты, и т. о. этот ученый будет обладать большим потенциалом, чем изобретающий медицинский препарат... ради удовлетворения своего самолюбия и тщеславия.
В этом смысле автор статьи немного мимо стрелял. Как я уже сказал, влияние - это одно, но сами изобретения от этого не становятся полезнее. Равно как и изобретатели, не движимые корыстью и тщеславием - не обязательно нравственны.
Отправлено: 07.10.10 13:51. Заголовок: Речь шла о стимуле к..
Речь шла о стимуле к творчеству, так понимаю. А нравственность, она же мораль, всегда полярна с выгодой. И действительно, сами открытия в науке нейтральны. Все зависит от их применения.
Отправлено: 07.10.10 14:07. Заголовок: Ну да, все верно. Я ..
Ну да, все верно. Я к тому, что вряд ли можно назвать нравственным человека, который делает изобретения, которые явно можно использовать во вред. Соглашение с посылом "науки без жертв не бывает" - оно вроде и рационально, но с высокой моралью всеже не вяжется (они же, ученые, когда что-то делают, сознают чем их изобретения могут обернуться). Вот я о чем. Не об изобретениях, а о самих людях.
Даже если рассматривать именно мотивацию, то не всякая цель, не сопряженная с тщеславием и жадностью (в статье говорилось о награде, как средстве подкрепления творчества, которая по приципу "сдвига мотива на цель" становилась самоцелью), является нравственной.
Поэтому мне кажется, что название статьи не совсем точно отражает ее содержание. "Творчество и награда за него" ближе к теме.
Отправлено: 07.10.10 14:36. Заголовок: Один из двух выделен..
Один из двух выделенных в статье пунктов подразумевает потребность творческой личности в реализации своих интересов в творчестве. Невзирая на какие либо материальные стимулы. Думается, одно удовлетворения тщеславия является достаточным для некоторых индивидуумов.
Отправлено: 07.10.10 14:43. Заголовок: Да, безусловно. Под ..
Да, безусловно. Под наградой можно понимать не только материальную выгоду, но и моральную. Удовлетворение собственных амбиций и осознание собственной значимости порой дороже всяких денег.
Удовлетворение собственных амбиций и осознание собственной значимости порой дороже всяких денег.
То есть, такое стремление безнравственно. Ввиду того, что творящий зная о последствиях своего творчества никак не сможет остановиться. Слишком однобокая модель получилась, однако. Однобокость заключена в подходе автора статьи к вопросу о нравственности. По сути, нравственность является ограничением, налагаемым индивидуумом на некоторые жизненные моменты. Некий запрет на определенные действия в определенных обстоятельствах. Это свойство позволяет абстрагироваться от примитивных инстинктов и не позволять им доминировать. Этот процесс ведет в конечном итоге к так называемой гордыне, возвышению над теми, кто подвластен и не имеет сил противостоять сиюминутным желаниям. Итак творчество - доступное изменение реальности под ее собственное понимание. Любое изменение - это действие. Действие следовательно вызывает реакцию. Если действие согласуется со вкусами большинства аудитории - это действие ею считается правильным. Если же нет, автор подвергается критике и всевозможным нападкам. Но творить он обычно не перестает. Другими словами, он продолжает приносить себе удовлетворение от творчества другим как бы во вред. И кем он обычно считает непонявшую его творчество публику? Так ли он неправ, на самом деле? Если он изменит направление своего творчества в угоду вкусам большинства, будет ли это поступок безнравственным по отношению к себе?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума